I token non fanno una democrazia: Buterin critica il voto on-chain

Bitcoin

Vitalik Buterin ha criticato oggi sul suo blog lo stato della governance on-chain, sostenendo che i progetti blockchain sono diventati eccessivamente dipendenti dal voto basato sui token nel tentativo di diventare più decentralizzati. 

Buterin ha scritto che oggi, l’ideologia che il voto a token sia l’unica e legittima forma di decentralizzazione della governance è obsoleta. Il coin voting invece sembra neutrale: chiunque può prendere alcune unità del token di governance su Uniswap, ad esempio.

Il post di Buterin, che in qualità di fondatore di Ethereum è uno dei ricercatori e sviluppatori più influenti della blockchain, getta acqua fredda sull’idea sempre più diffusa che i protocolli decentralizzati debbano sforzarsi di far sì che la maggior parte del processo decisionale avvenga sulla catena attraverso il voto dei token. Le argomentazioni di Buterin potrebbero spingere fondatori e sviluppatori a trovare meccanismi di governance più democratici.

Per chi non lo sapesse, non è raro che i progetti di criptovaluta pubblichino un qualche tipo di token, di solito chiamato “token di governance”, che permette agli utenti di votare sulle modifiche al codice o sull’utilizzo della tesoreria del progetto. Questi token funzionano come i titoli azionari nei mercati pubblici, dando sia il diritto di voto che una partecipazione nell’impresa che li emette.

Tasche profonde

Buterin sostiene che il problema principale di questo sistema è che i ricchi tendono a dominare il processo decisionale quando è gestito semplicemente con i token.

Hudson Jameson, che è stato coordinatore delle riunioni degli sviluppatori di Ethereum per quattro anni, e quindi profondamente coinvolto nella governance, è d’accordo.

“Vitalik ha fatto notare che quando si tratta di votare le monete, molte volte gran parte dell’offerta rimane nelle mani di addetti ai lavori e cricche”, ha scritto Jameson su Telegram.

Non si tratta solo di concentrazione di ricchezza, come su scambi come Biticodes, ma anche del fatto che gli utenti con partecipazioni più modeste sono poco incentivati a partecipare e piuttosto incentivati ad accettare tangenti per sostenere decisioni sbagliate, come spiega Buterin. Questo perché una decisione dannosa non avrà un grande impatto su un piccolo possessore, ma la tangente che riceve per sostenerla è denaro facile e gratuito.

Lasse Clausen, partner della società di venture 1kx, è d’accordo.

“Esiste ancora un ampio spazio di progettazione per migliorare il processo di governance sulla catena”, ha dichiarato Clausen su Telegram. “One-coin-one-vote è stato un buon inizio, ma i progettisti del protocollo dovrebbero continuare a sperimentare”.

Falso senso di sicurezza

Il punto fondamentale di Buterin sembra però essere che tutte le comunità di criptovalute si sono cullate in un falso senso di sicurezza semplicemente perché, come scrive, “ci sono stati molti meno esempi di corruzione vera e propria degli elettori, comprese le forme offuscate come l’utilizzo dei mercati finanziari, di quanto il semplice ragionamento economico suggerirebbe”. La domanda naturale da porsi è: perché non sono ancora avvenuti altri attacchi veri e propri?”.

L’autore fornisce tre ragioni: innanzitutto, la criptovaluta ha un forte spirito comunitario – per ora. È come una nazione appena fondata con un senso di missione. In secondo luogo, un gran numero di balene che possono facilmente coordinarsi è protettivo anche se meno equo. Infine, perché gli strumenti per aumentare le tangenti non sono ancora abbastanza sviluppati (ma stanno arrivando rapidamente).

Tutto questo, promette, cambierà.

Futarchia e fork

Buterin passa anche in rassegna una litania di potenziali patch alla governance che potrebbero diminuire le minacce degli aggressori e gestire meglio i singoli progetti per tutte le parti interessate.

Haseeb Qureshi, partner di Dragonfly Capital, ha dichiarato su Telegram che le due idee più importanti avanzate da Buterin con questo post sono la futarchia e il voto a pelle.

Con la futarchia, ogni voto è una scommessa. Se una decisione riesce a raggiungere un obiettivo prefissato, chi ha votato a favore viene pagato da chi ha votato contro (e viceversa). La parte difficile è definire un risultato oggettivo che possa essere misurato successivamente in un mondo molto complicato e pieno di conseguenze impreviste.

Con il voto “a pelle”, Buterin esorta i progetti di finanza decentralizzata ad avere una base pronta per la forchetta. Se ci fosse una decisione sbagliata (Buterin cita l’hard fork di Hive da Steem come esempio), la comunità dovrebbe essere pronta a forkare il progetto. Buterin raccomanda di andare oltre la semplice biforcazione e di distruggere tutti i token dei portafogli che hanno sostenuto la decisione sbagliata.

Queste idee “non sono abbastanza sviluppate per essere realisticamente utilizzate sulla catena”, ha scritto Qureshi, “ma mi piacerebbe vedere qualche esperimento in tal senso”.